תביעה מול רדיפה

במבט לאחור, פרט בהארארה בוחן את ההיבטים הנכונים, הלא נכונים והחלקיים של החוק

לעתים רחוקות בהודו עורכי דין ששימשו כתובעים כותבים זיכרונות של מוסר העבודה והניסיון שלהם, כפי שעשה עכשיו פריט בהארה.

עשיית צדק: מחשבותיו של תובע על פשע, ענישה ושלטון החוק
קדם את בהארה
הוצאת בלומסברי
368 עמודים
499 ₪

תובעי הציבור ממלאים תפקיד מתמשך בעיצוב החוק בספרים ובפעולות, אך הציבור עדיין אינו מודע במידה רבה לאופן בו פקידי החוק האלה חסרי הפנים מעצבים את מסלולי הטיול שלו. ולעתים רחוקות בהודו עורכי דין ששימשו כתובעים כותבים זיכרונות של מוסר העבודה והניסיון שלהם, כפי שעשה עכשיו פריט בהארה. אפשר לקוות שהדוגמה האמריקאית הזו חיקויה באופן נרחב, יותר ככל שכמה תובעים ציבוריים ומיוחדים מעטרים את הספסל הגבוה ההודי.

ניצול לרעה של שיקול הדעת להעמיד לדין הוא כה גדול בהודו עד למחיקת הבדל מוערך בין העמדה לרדיפה. המדינה או ממשלת האיחוד ממנות תובעים מיוחדים לפי רצונם, וההזנחה המיטיבה של עקרון מדיניות המדינה של ההנחיה הדוחקת בהפרדה של מערכת המשפט וההוצאה לפועל (בסעיף 50 לחוקה) פוגעת בניהול המשפט הפלילי.

בהארארה, ששימש כעו'ד אמריקאי במחוז הדרומי של ניו יורק, צועד על בסיס נורמטיבי ובטוח כאשר הוא קובע כי נורמות מסוימות אכן חשובות. יריבינו אינם אויבינו; החוק אינו נשק פוליטי; אמיתות אובייקטיביות אכן קיימות; תהליך הוגן הוא חיוני בחברה מתורבתת.

אבל את הספר כולו יש לקרוא בכדי לחצות את המרחק בין נורמה למציאות. לדוגמה, שיטות הסתרה נחשבות הכרחיות לצדק. סיפורים על הכישורים והיכולות של השופטים מרבים את גפן עורכי הדין אך מעולם לא מוזכרים בפני חבר מושבעים; הנאשם מובל ללא כבלים לאולם בית המשפט; דעותיו של עורך הדין לגבי אשמה או חפות לעולם אינן מובאות בפני חבר המושבעים; הסתרות מעודנות רבות אחרות יש בשפע במטרה להימנע מהטיה ושיקולים מושחתים מהדבקה בחיפוש אחר האמת וכדי להגיע לסגירה צודקת של משפט. במילים אחרות, כפי שאמר השופט ג'רום פרנק מזמן, כללי הנוהל והראיות נועדו כל כך להבטיח שהעובדות כפי שהתרחשו לעולם לא יכנסו לאולם המשפט; רק העובדות המתקבלות, או ההשערות הטובות ביותר למה שקרה בפועל, עושות זאת.

מערכת הסדרי הטיעון מביאה לדיון במשא ומתן ומעלה את הסגולות אפילו של הסתרה צודקת. לעתים קרובות, כפי שאומרים מתנגדי המערכת, לוקחים עונש פחות על פשע שלא ביצעו כדי להימנע מעונש גבוה יותר על פשע שככל הנראה עשה! כתב אישום זה על מערכת המשפט המשא ומתן לא ניתן להציב לפתחו של כל עורך דין פרטני; אך, בוודאי, אפילו פעילי המערכת צריכים לראות בכך לגיטימי לשאול האם שיקול הדעת להעמיד לדין אינו מושפע ממערכת הסדרי הטיעון.

בפולמוס מהמם, כלכלן ועורך דין שאינו עוסק בפועל, פול קרייג רוברטס ולורנס מ סטראטון (עריצות הכוונות הטובות: איך התובעים והבירוקרטים רומסים את החוקה בשם הצדק, 2000) הוכיחו עד כמה הסדרי טיעון מתיר לפרקליטות להגיש כתבי אישום בהעדר פשעים ובכך לגרום לרדיפה, דיכוי וחתירה של חירויות בסיסיות שנקבעו באופן חוקתי אחרת. אכן, העמדה לדין על פשעים ללא כוונה מנפצת את סמכותו המוסרית של החוק ומבזה את מאמציהם הכנים של האזרחים לציית לחוק. יתר על כן, הוא הורס את הביטחון שהחוק מספק ושיקול דעת בלתי מקושט יהווה הזמנה להפעלת סמכות פוגענית ומפלה כלפי מי שלא אוהב או לא פופולרי מטעמים פוליטיים או אחרים.

אף על פי שבארארה מזהיר אותנו מפני תובע שמח לעורר גורסים ומתעקש שהם אינם בוקרים או רוצחים, אין לו מה לומר על ביקורת על תהליך הסדר הטיעון בכללותו. עם זאת, הוא מעריך את הצורך בשקידה מלאה ובהתלבטות לפני שתעמוד לדין אנשים שעבורם חקירה פלילית והאשמה דומה לרעידת אדמה. הוא מתנגד בצדק להנחיות משרד המשפטים כי יש להגיש כתב אישום ... אם סביר יותר [יביא] להרשעה; בהארארה מתעקש כי התמקדות כה מופרזת בניצחון (או הצלת פנים) גורמת למשימות המשימה, מעוותת את קבלת ההחלטות ומערערת תהליכים צודקים. זה בדיוק מה שמבקרי הסדרי הטיעון אומרים, אלא שבארארה אמנם הייתה מגבילה את הרוע לכמה תפוחים רקובים, אך המבקרים מאשימים את כל המערכת כעריצות.

כיצד בהארארה מקיים את הקריטריונים שלו בעת הפעלת שיקול הדעת כדי להעמיד לדין או לא להעמידו לדין? הוא מתלהב מתרבות ארגונית שאינה ניתנת לתיאור, המעריכה ומטפחת קבלת החלטות קולגיאלית שהיא עצמאית, מקצועית, כנה וחסרת פחד. התרבות הציבורית, לעומת זאת, מתייחסת לתביעה כאל מושחתת, וונלית, אלימה, מוטה אתנית ותלויה פוליטית. במובן מסוים, הספר כולו הוא שיא לשבח על התרבות הארגונית.

כאמריקאי הודי, בהארארה מודאג במיוחד מהאשמות של הטיה גזענית בהעמדה לדין של הודים ודרום אסייתים בעלי פרופיל גבוה. ברור שברארה אינו דוד טום, ולא רק בגלל שמונו על ידי ממשל בראשות הנשיא אובמה! הוא מתעכב במיוחד על המקרה של דוויאני חוברגדה, שנעצר ונערך בחיפושים לאחר ההליך הקבוע של שירות המרשלים בארה'ב ב- SDNY. ברהארה כותב באדיבות כעת, שניתן היה וצריך היה להימנע מכך, בהתחשב בכך שאף אחד לא היה מבקש מעצר לפני משפט. האם החיפוש ושלילת החסינות הדיפלומטית (בשל הפרה לכאורה של חוקי העבודה הביתית) היוו בדיקת נאותות לשיקול דעת התביעה הקולג '?

חשש דומה מתעורר אצל רג'אט גופטה (לשעבר ראש מקינזי, שקיבל עונש של שנתיים בגין מסחר בפנים), שבראיון לציון זכרונותיו האחרונים Mind Without Fear, טוען כי בעוד שפריט בהארארה היה די טוב בפרסום ... אמר שהוא כשהוא פורץ את וול סטריט, הוא אפילו לא עשה שקע. עכשיו אנשים אומרים, 'מה הוא עשה?' הם קנסו את כל הבנקים - בעלי המניות שילמו על כך - והמנהלים שביצעו את ההתמוטטות יצאו מכלל הענק עם הבונוסים הגדולים שלהם.

ההגנה הארוכה של בחארה על בחירות התביעה אומרת, למעשה, כי לא היו ראיות להעמיד לדין. בלי קשר למה שאומר פריט בהארה, תרחיש זה המעניק עונש מוחלט לאנושיות התאגידית ירדוף את כולנו במשך זמן רב.

הכותב הוא פרופסור למשפטים, אוניברסיטת וורוויק, וסגן קנצלר לשעבר באוניברסיטאות דרום גוג'אראט ודלהי.